Molts russos, inclòs el President Vladimir Putin, sent oberts opositors a les idees del socialisme, consideren no obstant el col·lapse de la Unió Soviètica una tragèdia personal. Per a ells, va ser una humiliació nacional de Rússia, una sèrie de grans pèrdues territorials. Veuen el projecte soviètic com una continuació de, com diu el mateix Putin, "la mil·lenària estatalitat russa". Però, com és possible que la revolució que va destruir l’Imperi Rus, la “presó de les nacions”, donés origen a un projecte els trets del qual evoquen sentiments de nostàlgia i revengisme entre els xovinistes russos tan reaccionaris? Publiquem un extracte del llibre de l’historiador marxista Vadim Rogovin, “La neo-NEP de Stalin”, en què descriu la transició des de la desconstrucció revolucionària del llegat imperial en els primers anys soviètics fins al seu ressorgiment parcial a la dècada de 1930. Potser van ser aquests canvis a l’Estat soviètic els que van portar molts a considerar-lo "la mateixa Rússia sota un altre nom" i, després del seu col·lapse, van animar les elits d’una Rússia ja capitalista a llançar una guerra per "reconquerir les terres russes".

Alhora de dogmatitzar algunes fórmules marxistes, Stalin va falsificar simultàniament el marxisme, rebutjant de fet els seus principis bàsics: igualtat social, humanisme i internacionalisme. [...] La doctrina internacionalista del marxisme va patir l’aniquilació més despietada en la ideologia estalinista. Per omplir el buit ideològic resultant, Stalin va orientar la seva maquinària de propaganda a apel·lar als estereotips nacional-estatals arrelats en la consciència de les masses.

Havent decidit apostar en la guerra que venia no per l’internacionalisme revolucionari, sinó pels sentiments nacional-patriòtics, Stalin va canviar gradualment l’èmfasi en les narratives de la història de l’Imperi Rus. Com en totes les altres esferes de la vida ideològica, es movia aquí per un camí contradictori i sinuós, sense avergonyir-se per la cridanera contradicció entre les noves fórmules i la seva interpretació anterior de la història russa. Mentre que l’any 1931, justificant la necessitat d’una industrialització forçada, va argumentar que la "vella Rússia" havia estat "constantment copejada per l’endarreriment" [1], ara l’èmfasi es va desplaçar a elogiar les victòries de la Rússia tsarista, fins i tot en guerres conqueridores i injustes.

Freqüència amb què s’esmenten en llibres els noms dels tsars russos canonitzats a finals de la dècada de 1930: Alexandre Nevski, Dmitri Donskói, Pere el Gran e Ivan el Terrible. El pic de referències es produeix durant els anys de la guerra.

Als comentaris de Stalin, Kírov i Jdànov sobre l’esborrany del manual sobre la història de l’URSS (1934) seguien dominant les fórmules bolxevics tradicionals: sobre la influència dels moviments revolucionaris d’Europa Occidental en la formació del moviment democràtic i socialista a Rússia, sobre el paper annexionista-colonitzador del tsarisme rus ("el tsarisme com a presó dels pobles") i el seu paper contrarevolucionari en l’àmbit europeu ("el tsarisme com a gendarme internacional") [2]. Tot i això, en seguir elaborant els manuals d’història, els requisits per a ells han canviat de forma decisiva. A la reunió final del jurat del concurs per a un manual escolar d’història (gener del 1937), el Comissari del Poble per a l’Educació Andrei Bubnov va informar sobre les noves orientacions de Stalin, segons les quals l’adhesió d’Ucraïna a Rússia s’havia de veure com el resultat de l’elecció "correcta" del poble ucraïnès: unir-se a l’Estat "moscovita coreligionari" (l’alternativa inevitable a aquest procés es declarava l’adhesió d’Ucraïna a Polònia catòlica o la seva absorció per la Turquia musulmana) [3]. Precisament en aquell temps es va arrelar a la historiografia soviètica la tesi de l’adhesió voluntària a Rússia de totes les nacions i nacionalitats. L’adhesió d’Ucraïna, Geòrgia i altres països a l’Imperi Rus va començar a interpretar-se primer com el "menor dels mals" (en comparació amb la possible unificació amb qualsevol altre estat), i després com un bé absolut per als pobles d’aquests països.

Els nous manuals d’història afirmaven el caràcter progressista de totes les conquestes de la Rússia tsarista, ressuscitant el culte als prínceps russos Alexandre Nevski, Dmitri Donskói i els caps militars tsaristes dels segles XVIII i XIX. Van començar a valorar-se positivament les activitats d’Ivan el Terrible i Pere el Gran, la importància de les quals es va veure en l’establiment d’un fort poder centralitzat i l’expansió de les fronteres de l’Imperi Rus. Es van generalitzar les fórmules "el gran poble rus", "el primer entre iguals", "el germà gran", etc. Des d’aquí només quedava un pas fins a la proclamació per Stalin l’any 1945 del poble rus com "la més destacada de totes les nacions que constitueixen la Unió Soviètica", "la força rectora de la Unió Soviètica entre tots els pobles del nostre país" [4].

"Brindis de Stalin pel gran poble rus". Pintura de l’artista ucraïnès Mykhailo Khmelko, 1947. Aquest discurs, pronunciat el 1945 al Kremlin, va despertar un gran orgull entre els russos i va marcar la pauta de la política russocèntrica de postguerra.

En el context de l’exaltació de l’antiga estatalitat cal situar la campanya ideològica iniciada contra l’historiador bolxevic més veterà, Mikhaïl Pokrovski, i la seva escola, considerada durant molts anys el corrent capdavanter de la ciència històrica soviètica.

Pokrovski va ser el cap de les principals institucions científiques -l’Acadèmia Comunista i l’Institut de la Càtedra Roja- i el president de la Societat d’Historiadors Marxistes. El 1928 es va celebrar solemnement el seu seixantè aniversari. Quatre anys més tard, a la necrològica publicada per "Pravda", Pokrovski va ser qualificat d’"erudit comunista de fama mundial, el més destacat organitzador i dirigent del nostre front teòric, propagandista incansable de les idees del marxisme-leninisme" [5]. Aquesta reputació el va acompanyar fins al gener del 1936, quan en una reunió de la Comissió del Comitè Central i del Consell de Comissaris del Poble sobre els manuals d’història es va encarregar a Nikolai Bukharin i Karl Ràdek que escrivissin articles sobre els errors de l’escola històrica de Pokrovski. Segons el testimoniatge d’Anna Larina, Stalin va exigir personalment a Bukharin que el seu article fos de caràcter "demolidor" [6].

El 27 de gener de 1936, els diaris centrals van publicar un comunicat referent al decret del Comitè Central i del Consell de Comissaris del Poble "Sobre els manuals d’història" adoptat el dia anterior (el text va ser redactat per Jdànov i editat per Stalin, que va introduir una sèrie de formulacions que endurien la crítica de Pokrovski). El mateix dia, "Pravda" va publicar l’article de Ràdek "La importància de la història per al proletariat revolucionari", mentre que “Izvéstia” va publicar l’article de Bukharin "Necessitem una ciència històrica marxista? (sobre algunes opinions essencials però insostenibles de M.N. Pokrovski)".

Freqüència amb què s’esmenta la frase "el gran poble rus". El primer pic de referències s’assoleix el 1939, el pic més alt el 1942, durant la guerra.

Després d’aquests primers "senyals" es va desencadenar una severa crítica a les obres de Pokrovski i els seus alumnes. La seva naturalesa es pot veure en el discurs de la redactora responsable de la "Revista Històrica" Olga Weiland, que es penedia que la revista no hagués exposat "el sabotatge de l’escola de Pokrovski", que s’expressava en "el silenciament de l’aspiració" de les masses ucraïneses [al segle XVII] a unir-se amb els treballadors russos per a la lluita contra els polonesos. Això ho van fer conscientment els enemics del poble" [7].

Trotski va explicar aquesta campanya difamatòria, que va culminar amb la publicació en 1939-1940 de dues col·leccions "Contra el concepte històric de M. N. Pokrovski", pel fet que Pokrovski "no era suficientment respectuós amb la història passada de Rússia" [8]. Konstantin Símonov va escriure sobre el mateix, però amb un clar tint estalinista als anys 1970: "Pokrovski va ser rebutjat ... perquè era necessari subratllar la força i la importància del sentiment nacional en la història, i per tant en la modernitat" [9].

El significat de l’apel·lació a les tradicions historico-nacionals, especialment les militars, va ser captat encara més exactament a la dècada de 1930 per Gueorgui Fedótov, que va escriure que l’estrat dirigent de l’URSS estava "forjant precipitadament una consciència nacional". Avaluant aquest procés "com un renaixement nacional de la revolució, com la seva sublimació", Fedótov ha subratllat que el nou patriotisme legalitzat incloïa "la consciència russa imperial però no la russa popular", ja que per al grup al poder era "més fàcil adoptar l’estil imperialista de l’Imperi que el precepte ètic de la intel·lectualitat russa o del poble rus" [10].

Fotograma de la pel·lícula "Pere el Gran" (1937), dirigida per Vladímir Petrov, en què es glorifica el primer emperador de Rússia i les seves conquestes territorials.

Aquest canvi ideològic radical ha posat en primer pla els historiadors de la "vella escola", als escrits dels quals va començar a sentir-se de nou el "so de la fanfàrria de l’Estat". El 1939, Iuri Gautier, els diaris del període de la Guerra Civil del qual estan plens d’un odi ferotge al bolxevisme i d’un antisemitisme zoològic, va ser elegit acadèmic [11]. Al mateix temps, l’Escola Superior del Partit va reeditar un curs de conferències sobre la història russa de l’acadèmic Platònov, que no ocultava les seves creences monàrquiques i havia mort a l’exili sis anys abans.

El nou corrent ideològic va trobar la seva expressió en l’aparició de nombroses novel·les, obres de teatre i pel·lícules que glorificaven els prínceps, tsars i caps militars de la Rússia prerrevolucionària. Alhora, es vilipendiaven les obres artístiques que contradeien la nova interpretació de la història russa. Es va desplegar una ferotge campanya propagandística al voltant de l’òpera còmica "Bogatirs", representada pel Teatre de Cambra. Després de l’assistència de Molotov a l’espectacle, aquest va ser immediatament prohibit, i el diari "Pravda" va publicar un article del president del Comitè de les Arts, Kerzhentsev, que atacava el teatre i l’autor del llibret de l’òpera, Demiàn Bedni, per "escopir sobre el passat del poble” i “tergiversar la història”, al·legant que l’òpera “és falsa en les seves tendències polítiques” [12].

Narrant aquests fets al seu llibre "La doma de les arts", Iuri Yelagin va subratllar que el gir en el "front ideològic":

"va ser realment molt brusc, i no era fàcil adaptar-s’hi per als qui s’havien educat en els vells principis clàssics del comunisme internacional. Allò nou, tot i això, era de vegades diametralment oposat a allò vell. Era el nacionalisme, la rehabilitació de gran part, si no de tot el passat històric del poble, l’establiment d’un franc esperit dictatorial... Es requeria una destresa considerable per encaixar aquestes noves actituds als conceptes marxistes i leninistes. I van ser esmicolades, pervertides, voltes del revés, però tot i així ficades a pressió” [13].

Freqüència amb què s’esmenten en la literatura els noms dels cabdills imperials russos canonitzats a finals de la dècada de 1930: Alexander Suvórov, Mikhaïl Kutúzov, Pàvel Nakhímov. El pic de referències es produeix durant els anys de la guerra.

Els canvis en la vida ideològica, expressats en la suplantació dels criteris de classe i internacionals per criteris nacional-estatals, trobaven una complexa refracció a la psicologia pública ia la mentalitat de les masses. Les derrotes del moviment revolucionari a Occident, falsament explicades per l’insuficient revolucionarisme del proletariat europeu, la declaració de molts comunistes estrangers com a espies, el descrèdit del passat del Partit Bolxevic mitjançant falsificacions judicials i acusacions calumnioses contra els seus antics dirigents reconeguts, tot això, lligat amb un nus apretat, va crear un buit espiritual que es va anar omplint gradualment amb nous estereotips ideològics. La lògica interna d’aquest procés i el seu reflex a les ments de la joventut estalinista està expressivament retratada a les memòries de Lev Kópelev.

"Milions de treballadors seguien Hitler i Mussolini. Ni els comunistes anglesos, ni els francesos, ni els nord-americans, malgrat que els seus partits eren força legals, fins i tot en els anys de la més greu crisi mundial, no han liderat els obrers i pagesos... I al mateix temps ens asseguraven que gairebé tots els partits estrangers estaven infestats d’espies…

Els nostres dirigents i mentors, ardents oradors, escriptors de talent i informes judicials oficials (encara estaven fora de tot dubte) ens demostraven que els vells bolxevics, antics amics del mateix Lenin, per ànsia de poder o per interès propi, s’havien convertit en traïdors, inspiradors i partícips d’horrendes atrocitats. Però abans havien estat revolucionaris, havien creat l’Estat soviètic…

Què podríem fer per contrarestar-ho? Com reforçar els trontollats ideals d’ahir? Ens van oferir els ideals d’abans-d’ahir: la Pàtria i la nació.

I acceptàvem amb gratitud els renovats ideals del patriotisme. Però juntament amb ells acceptàvem també els vells i nous ídols de la grandesa imperial, professàvem el monstruós culte al líder infal·lible (en lloc de l’"Ungit") amb tots els seus bàrbars rituals bizantins i asiàtics, i confiàvem cegament en els seus sequaços" [14].

Cartell de la pel·lícula "Iván el Terrible" (1944), dirigida per Serguei Eisenstein, que glorificava el paper de la mà dura en la construcció de l’Estat-nació.

La lògica política d’aquest gir, que es va convertir en part orgànica de la “neo-NEP estalinista”, va ser captada amb sensibilitat per la part més reaccionària de l’emigració russa. Si en els primers anys del poder soviètic qualificaven la Revolució d’Octubre com un "aquelarre jueu" i fins i tot es referien amb odi al Govern Provisional com una "tertúlia cadet-socialista", ja a mitjans de la dècada de 1930 escrivien amb satisfacció sobre el fi de la “gran turbulència russa” i la consolidació de l’estatalitat nacional.

Vasili Xulguin, un conegut monàrquic rus i militant d’extrema dreta, va ser el primer a assenyalar la possibilitat d’un renaixement imperial i xovinista de la Revolució d’Octubre. Al seu llibre "1920", reeditat a l’URSS, va escriure sobre la possibilitat de tal evolució del bolxevisme, que proposaria des de les seves files "a l’autòcrata de tota Rússia", capaç de restaurar les fronteres del poder rus "fins als seus límits naturals". Tal autòcrata, com va subratllar Xulguin, no seria Lenin o Trotski, que "no poden renunciar al socialisme" i "portarien aquest sac a l’esquena fins al final", sinó "Algú que en prendrà... la seva determinació de prendre decisions increïbles sota la seva pròpia responsabilitat.... Però no en prendrà el sac. Serà veritablement vermell en força de voluntat i veritablement blanc en les tasques que persegueix. Serà bolxevic en energia i nacionalista en convicció" [15].

Després d’una visita il·legal a la Unió Soviètica el 1926, Xulguin va publicar un nou llibre, "Tres capitals. Un viatge a la Rússia Roja", en què repetia la seva predicció. "Beguem i cantem massa", va escriure, "El poble rus ens ha fet fora. Ens han fet fora i han triat altres governants, aquesta vegada "dels jueus". Aquests últims, per descomptat, seran liquidats aviat. Però no abans que sota els jueus sorgeixi un esquadró que ha passat una escola dura” [16].

Mapa de l’URSS a principis de l’any 1940 amb noves adquisicions territorials, repetint ja de ben a prop els contorns de l’Imperi Rus. La idea de la continuïtat de la tradició imperial russa sota noves formes d’estructura estatal es va apoderar de les ments tant d’una part dels xovinistes emigrats com de la direcció del partit estalinista.

Després de la Segona Guerra Mundial, Xulguin va considerar complertes les seves prediccions. Després de trobar-se a Iugoslàvia al final de la guerra, es va presentar a la missió militar soviètica i va declarar el seu desig de tornar a la Unió Soviètica, encara que l’aturessin allà. Leopold Trépper, que va conèixer Xulguin a la presó de Lubianka, recordava que els interrogatoris d’ell es convertien en conferències sobre història russa en una sala abarrotada d’oficials de l’NKVD. En les converses amb els seus companys de cel·la, Xulguin “parlava sovint del seu tema favorit, la grandesa de Rússia:

"Sota el lideratge de Stalin, el nostre país s’ha convertit en un imperi mundial. És ell qui va aconseguir l’objectiu pel qual generacions de russos havien estat lluitant. El comunisme desapareixerà com una berruga, però l’Imperi... romandrà! És una llàstima que Stalin no sigui un veritable tsar: té totes les qualitats per a això! Vosaltres, els comunistes, no coneixeu l’ànima russa. El poble té una necessitat gairebé religiosa de ser guiat per un pare en qui pogués confiar" [17].

Xulguin va ser excarcerat a principis de 1956, i després els seus articles van començar a aparèixer a la premsa soviètica. El 1961, fins i tot va ser convidat d’honor al XXII Congrés del PCUS. També és curiós el fet que Khrusxov, en una reunió amb intel·lectuals soviètics el 1963, acusant alguns d’ells de manca de patriotisme, no va dubtar a dir que, malgrat ser "un líder dels monàrquics", Xulguin és "no obstant, un patriota". [18]

Portada del pamflet xovinista de Vasiliy Xulguin "Els anomenats ucraïnesos i nosaltres!", publicat el 1939 a Belgrad.

A la dècada de 1920, les prediccions de Xulguin no van atreure la mateixa atenció dels bolxevics que, per exemple, la predicció més cautelosa de Nikolai Ustrialov, líder del moviment liberal-cadet conegut com els "Smenovekhovtsi", qui argumentava que l’evolució del bolxevisme conduiria "a un estat burgès ordinari". Al XI Congrés del PCR(b), Lenin va subratllar: "El pronòstic d’Ustrialov conté la ’veritat de classe[’], cruament i obertament expressada per l’enemic de classe... Aquestes coses com les que diu Ustrialov són possibles, cal dir-ho sense embuts... L’enemic diu la veritat de classe, assenyalant el perill a què ens enfrontem. L’enemic s’esforça perquè això sigui inevitable" [19].

La "veritat de classe" també estava continguda a la predicció de Xulguin, que assenyalava la possibilitat d’evolució del règim soviètic cap al cabdillisme amb una especificitat "autènticament russa". Aquesta "veritat de classe" va ser exigida per l’estalinisme i, en realitzar-se en certa mesura, es va convertir en un dels components de la tràgica destrucció del poder socialista a l’URSS.

Per descomptat, aquesta predicció no es va materialitzar en la mesura que el mateix Xulguin havia imaginat. Com a resultat de les transformacions econòmiques i socials realitzades per la política nacional bolxevic, la Unió Soviètica va perdre els trets d’imperi colonial inherents a la Rússia tsarista. Les perifèries nacionals, abans endarrerides, van avançar pel camí del progrés econòmic i cultural a un ritme encara inabastable per als països semicolonials i dependents.

En avaluar la naturalesa de les relacions nacionals a l’URSS, Trotski va emfatitzar que no s’hauria de tractar de l’opressió d’una nacionalitat sobre una altra, sinó de "l’opressió de l’aparell policial centralitzat sobre el desenvolupament cultural de totes les nacions, començant per la russa, que pateix el règim quarterari no menys que altres” [20].

"Ióssif Stalin aprova l’esbós del pavelló de l’URSS per a l’Exposició Universal de París del 1937", pintat per Alexander Bubnov (cap al 1940). Al mapa es poden veure els nous territoris annexionats, Galitzia i Volinia, que no formaven part de l’URSS el 1937. A finals de la dècada de 1940, Bubnov també va pintar batalles èpiques d’antics guerrers russos.

Aquesta opressió burocràtic-totalitària es derivava directament de l’actitud de Stalin cap al poble, que, com va assenyalar encertadament Gueorgui Fedótov, s’assemblava a la d’“un tsar autocràtic”:

“Les grangeres col·lectives plorant d’alegria després de visitar el propi Stalin al Kremlin repeteixen el motiu de l’adoració pagesa al tsar. Stalin és el "tsar vermell" d’una manera que Lenin no era. El seu règim bé mereix ser anomenat monarquia, encara que aquesta monarquia no fos hereditària i encara no hagi trobat un títol adequat” [21].

Naturalment, Stalin mai va dir públicament res que suggerís aquest paral·lelisme. Només compartia els seus veritables pensaments sobre la relació entre el "cabdill" i el poble amb el seu cercle més proper. A les notes del seu diari, que daten del 1935, Maria Svanidze (esposa d’Alexander Svanidze, cunyat de Stalin a les seves primeres núpcies) reprodueix les paraules de Stalin sobre les ovacions que rep: "El poble necessita un tsar, és a dir, un home a qui pugui adorar i en nom del qual visqui i treballi". Algun temps després, Stalin "va tornar a expressar la idea del fetitxisme de la psique del poble, el desig de tenir un tsar" [22]. Pròxim a aquest testimoniatge hi ha el de Khrusxov, qui va recordar: "Stalin va dir que el poble és fems, una massa sense forma que segueix els forts" [23].

El 7 de novembre de 1937, durant un sopar a casa de Voroixílov, Stalin va deixar clar que considera la seva política com una continuació de la política imperial dels tsars russos. Segons consta al diari d’un dels presents, Stalin va dir:

"Els tsars russos han fet una cosa bona: han construït un estat enorme, fins a Kamtxatka. Hem heretat aquest estat... Per tant, tot aquell... que intenti separar-ne una part o una nacionalitat, és un enemic, un enemic jurat de l’estat, dels pobles de l’URSS. I exterminarem cadascun d’aquests enemics, encara que sigui un vell bolxevic, exterminarem tot el seu clan, tota la seva família” [24].

Funeral de Mikola Khvilovi, destacat escriptor proletari ucraïnès, que el 1933 va ser portat fins al suïcidi en ser acusat repetidament de nacionalisme ucraïnès pels sequaços estalinistes. Sota el mateix pretext, el règim va executar centenars d’altres intel·lectuals progressistes ucraïnesos a mitjans de la dècada del 1930.

Guiat per aquest enfocament brutal, Stalin ha exterminat els dirigents estatals i partidistes així com una part significativa de la intel·lectualitat de totes les repúbliques federals i autònomes, sota la sospita d’esforçar-se per fer realitat el dret, consagrat a la Constitució de 1936, a la secessió d’aquestes entitats nacionals de l’URSS o intentar ampliar l’autonomia d’aquestes últimes. Aquestes matances, que van assolir el seu punt àlgid durant els anys del Gran Terror, es van generalitzar ja a la primera meitat de la dècada de 1930.

Vadim Rogóvin
La neo-NEP de Stalin (1934-1936), - Moscou, 1995

Traduït del rus per Andriy Movtxan

Referències:

[1] Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 38—39.

[2] Правда. 1936. 27 января.

[3] Кентавр. 1991. № 10—12. С. 132.

[4] Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1947. С. 196.

[5] Правда. 1932. 12 апреля.

[6] Ларина А. М. Незабываемое. С. 32.

[7] Отечественная история. 1992. №2. С. 128.

[8] Троцкий Л. Д. Сталин. Т. II. С. 272.

[9] Симонов К. Глазами человека моего поколения. М., 1989. С. 180.

[10] Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Т. II. С. 99—100.

[11] Готье Ю. В. Мои заметки // Вопросы истории. 1991. № 6—12; 1992. № 1—5, 11—12; 1993. № 1—5.

[12] Керженцев П. Н. Фальсификация народного прошлого // Правда. 1936. 15 ноября.

[13] Огонёк. 1990. № 42. С. 17.

[14] Копелев Л. И сотворил себе кумира. С. 145—146.

[15] Шульгин В. 1920 год. Л., 1926. С. 199.

[16] Шульгин В. Три столицы. Путешествие в Красную Россию. Берлин, 1927. С. 137.

[17] Треппер Л. Большая игра. С. 331—332.

[18] Солженицын А. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. № 6. С. 53.

[19] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 93—94.

[20] Троцкий Л. Д. Преданная революция. С. 147.

[21] Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Т. II. С. 91.

[22] Источник. 1993. № 1. С. 19, 20.

[23] Вопросы истории. 1991. № 12. С. 63.

[24] Союз. 1990. № 41. С. 12.