El chico con "Kufiyya"

Cihan Kırmızıgül, estudiante de ingeniería industrial de la Universidad de Galatasaray es el "único" acusado del caso del ataque con cócteles molotov de un grupo de 40 - 50 personas cuyas caras estaban ocultas por pañuelos palestinos "Kufiyya", en Kağıthane, Estambul. Dos horas más tarde en el barrio de Kağıthane si no se hubiera puesto Kufiyya alrededor de su cuello mientras esperaba el autobús, ahora estaría libre, estudiando en la universidad y asistiendo a sus exámenes.

Cihan atrajo la atención de la policía debido a su "Kufiyya", fue tendido en el suelo, golpeado con el pretexto de que se había resistido y luego llevado al departamento de lucha contra el terrorismo de la policía. Un testigo anónimo identificó Cihan diciendo que "los rostros de los atacantes estaban ocultos por completo por las Kufiyya” y afirmando que "no iba bien vestido" y que "no lo había reconocido más que por su ropa" . No hay ninguna evidencia o documento relativo a una declaración previa de identificación. Cihan ha sido detenido por el testimonio del testigo anónimo y de su Kufiyya. Sin embargo, en la segunda audiencia del caso E.2010/92 antes del 14 Tribunal de lo Penal de Estambul, que tuvo lugar un año después, el testigo anónimo fue escuchado cambiando su imagen y su voz y dijo: "esta no es la persona que identifiqué en mi declaración ". Pero por alguna razón, la detención provisional de Cihan se ha ampliado. Las objeciones fueron desestimadas por el tribunal.

El 14 de septiembre de 2011 se llevó a cabo la quinta audiencia del caso de Cihan. Habían pasado meses desde la identificación del testigo anónimo y había perdido su valor probatorio. Cihan todavía estaba bajo la custodia cuya duración total era de casi 19 meses. Pero no hay nada en el expediente que justifica la sospecha o la mera "fuerte sospecha de delito" nada más que la Kufiyya. En esta quinta audiencia, el fiscal hizo en su presentación final un llamado para la liberación y absolución de todos los cargos de Cihan excepto el delito de "resistencia " en base al principio de: "la duda será favorable al acusado" por considerar que no había pruebas definitivas ni pruebas para justificar la duda. Esta solicitud fue rechazada por el tribunal sólo reiterando el artículo pertinente del Código sin ninguna otra razón. Se decidió realizar una sexta audiencia y escuchar a los oficiales que firmaron el acta de la identificación del testigo anónimo y el arresto.

El 16 de noviembre de 2011. Dado el estado del expediente en el final de un procedimiento que se prolongó durante casi dos años, es decir, las (in)existentes pruebas y las últimas requisitoria del abogado de la familia, amigos y profesores de Cihan y también todos los observadores del juicio abrigaban la esperanza de una liberación, e incluso una absolución en la sexta audiencia. Pero de nuevo, no se sabe el motivo, se desarrollaron los hechos de manera diferente. Los policías, que firmaron la detención y el acta de la identificación del testigo anónimo (que había perdido validez), fueron escuchados para aclarar las contradicciones, proporcionaron informaciones importantes que por razones desconocidas no se habían reseñado en las actas. Dos de los policías no podían recordar ni el día del evento ni al inculpado debido al tiempo transcurrido, uno de ellos dijo que "lo que está escrito en el acta, es verdad." Uno de los oficiales que firmaron el acta de la detención, dijo que no había participado en la detención y que la había firmado como jefe. El último policía sorprendió a todos con su memoria y dijo que había visto Cihan Kırmızıgül lanzar un cóctel molotov, mientras esperaba en el coche durante la detención. Cuando se le preguntó por qué un detalle tan importante de manera continuada no se incluyó en el acta, añadió que "es posible que legalmente esto no pueda introducirse." Nos preguntamos ¿entonces para qué sirve un acta? ¿Cuánto podemos confiar o no? Cihan no ha aceptado ninguna de estas declaraciones. Sus abogados han puesto de manifiesto las contradicciones en los informes y testimonios. De todos modos pensamos que la situación de una persona para la que el fiscal había pedido la liberación y absolución, no podían ir peor, pero el cambio de fiscal también altera el proceso. El nuevo procurador dejando de lado todas las pruebas y hechos hasta la sexta audiencia, pidió, basándose únicamente en el testimonio de un oficial de policía entre los cuatro, castigar a Cihan como co-autor del atentado y de ser miembro de un ejército terrorista (CP 314 / 2 de la Ley sobre la lucha contra el terrorismo), interferir con la propiedad (PO 152/1-2 (a)) y obtener o intercambiar sin permiso materiales peligrosos (CP 174/1-2) y también pidió que se prolongara la detención. Cabe destacar: en el expediente no existe evidencia que muestre ni de forma contradictoria, la relación de Cihan con una organización ilegal.

Resultados: El tribunal decidió prorrogar la detención reiterando una vez más la sección del Código citado en la audiencia previa y sin ningún otro motivo plausible. Se acordó dar a los abogados de Cihan un tiempo "para preparar su defensa final" y la audiencia fue aplazada al 9 de diciembre de 2011.

A lo largo del procedimiento, Cihan fue encerrado en la prisión de tipo F en Tekirdag desde que fue acusado de "pertenencia a una organización ilegal". Fue golpeado por una acción disciplinaria con otros presos a causa de sus afirmaciones relativas a las condiciones en el establecimiento y las actividades de protesta . Hace tiempo que se le priva de los medios para comunicarse y de la recepción de visitas. Por otra parte, a pesar de que pidió a la administración de la Universidad que le permitiera asistir a los exámenes en virtud de sus derechos legales, su solicitud fue rechazada "por motivos de seguridad".

Ahora han pasado 22 meses desde que Cihan fue detenido. Sólo buscamos una razón plausible, que no sea el testimonio contradictorio de un policía que acaba en la decisión de detener, pero no podemos encontrarlo. Cuestionamos que la presunción de inocencia se interpreta como presunción de culpabilidad en la lucha contra el terrorismo. Queremos reiterar las palabras del fiscal antes de la audiencia de que "todavía no hay pruebas definitivas o pruebas para justificar la sospecha" de condena de los delitos imputados a Cihan. Denunciamos que en ese caso en particular y de los acusados juzgados en virtud de la ley sobre la lucha contra el terrorismo, "una ley no escrita" se lleva a cabo y que los derechos y libertades consagrados en la Constitución y el CEDH y los derechos al debido proceso ya la seguridad personal son sistemáticamente violados. Creemos que la ley y la justicia son conceptos que todos necesitamos.